Wanbetaler

Brengplicht. Ik had er niet eerder van gehoord. De dame die ik aan de lijn kreeg van het bedrijf waar mijn rechtsbijstand in ondergebracht legde het mij geduldig uit. Wat ik ervan begreep is dat je als consument in bepaalde gevallen niet alleen duidelijk moet vermelden bij het afrekenen wat je hebt verbruikt maar ook nog eens goed moet controleren of dat wat vervolgens in rekening wordt gebracht wel klopt. Dat had ik dus verzuimd. Ondanks dat ik misschien in goed vertrouwen had gehandeld had ik juridisch gezien geen ruimte voor onderhandeling.

Tijd voor wat achtergrondinfo. Vandaag ontving ik een brief van de deurwaarder dat ik zonder te betalen had getankt bij het tankstation hier om de hoek. Ik was me van geen kwaad bewust. Op mijn betaalrekening zag ik dat op de bewuste dag een bedrag van 3 euro was afgeschreven op exact het tijdstip dat in de brief vermeld stond. Blijkbaar was ik dus binnen geweest en had betaald voor iets anders dan het tanken. Kauwgum of zoiets.

Op naar het tankstation. Daar was een uitzendkracht aan het werk die me niet verder kon helpen. Dan maar naar het hoofdkantoor gebeld waar me uit de doeken werd gedaan dat op de videobeelden duidelijk te zien was dat ik buiten had getankt, naar binnen was gegaan, een versnapering had uitgezocht en alleen daarvoor had betaald. Zonder te vermelden dat ik had getankt.

Nu is het zo dat dit tankstation redelijk kleinschalig is. Bij de pomp waar ik tank kan ik zo zien wie er achter de kassa staat. Diegene kan mij ook zien. In het geval dat ik naar binnen loop en door wat voor omstandigheden dan ook vergeet te zeggen dat ik heb getankt zou de kassamedewerker op z’n minst kunnen vragen wat ik zoal bij de pomp heb gedaan in de paar minuten dat ik er met mijn auto heb doorgebracht.

Ik vroeg of de video ook geluid had. Nee. Hoe viel er dan op te maken dat ik niet had vermeld dat ik getankt had? Dat had de kassamedewerker later verteld. Het was dus zijn woord tegen het mijne? Klopt. Kon het zijn dat de kassamedewerker misschien zelf vergeten was het bedrag van het tanken door te berekenen. Nee. Want? Want de kassamedewerker had verteld dat ik niet gezegd had dat ik had getankt. Dus zijn woord tegen het mijne? Klopt. Had de kassamedewerker er mij dan niet op kunnen wijzen dat ik ook getankt had in het geval dat ik het niet gezegd zou hebben. Nee. Want? Omdat ik zelf de plicht heb om dat te zeggen. En omdat ik ook nog eens moet checken of het bedrag klopt met wat ik heb afgenomen.

De brengplicht dus.

Voor de vorm gaf ik nog aan dat ik sindsdien minimaal vier keer ben komen tanken voordat die brief bij mij bezorgd werd. Ik heb een redelijk opvallend geel autootje. De kassamedewerker had aangegeven dat de bestuurde van een gele auto niet had betaald. Er hing zelfs een briefje bij de kassa had ik vandaag gezien. Dus ze hadden me al verscheidene keren kunnen aanspreken op mijn misdadig gedrag (waarbij het vreemd is dat ik gewoon om de tien dagen trouw bleef komen tanken mocht ik serieus van plan zijn geweest om één tankbeurt moedwillig niet te betalen) en dan had ik zonder problemen en met het schaamrood op mijn kaken alsnog betaald. Want nu werd me een extra toeslag van 50 euro door de strot geduwd aan administratiekosten. Dat was dan niet nodig geweest.

Daar werd verder niet op ingegaan. Ik had beter moeten opletten. En daar bleef het bij. Met de terugkoppeling van de rechtsbijstand zit er niets anders op dan snel te betalen gezien het beperkt aantal dagen dat je hebt om een en ander uit te zoeken.

Voortaan ga ik als wanbetaler door het leven. Een eindje verderop is een goedkopere onbemande vestiging. Misschien dat ik daar voortaan maar ga tanken.

~ ~ ~

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *